Diversos juristas cuestionan el mantenimiento del estado de alarma

Tal y como ya les hemos informado en nuestras noticias de hoy, el Gobierno de la República Eslovaca, encabezado por el líder del movimiento OĽaNO, Igor Matovič, estudiará la prórroga del estado de alarma declarado en nuestro país, lo que ha generado mucho debate entre los juristas eslovacos. A decir de Lucia Berdisová, del Instituto del Estado y Derecho de la Academia Eslovaca de Ciencias y de Marek Domin, de la cátedra de derecho constitucional de la Universidad de Comenio de Bratislava, el Gobierno debería analizar si, por ejemplo, no ha llegado el momento de eliminar la prohibición del derecho de reunión. Berdisová ha admitido que la decisión del actual gabinete eslovaco de prohibir las reuniones puede entrar en conflicto con otra decisión de la Oficina de Salud Pública que ya ha permitido algunas. Según sus palabras, durante el estado de alarma es el Gobierno quien ocupa el papel principal para tomar y aprobar decisiones y asume toda la responsabilidad de la ejecución de ellas. Es decir, el Ejecutivo es el órgano principal de la administración del Estado y aquel que debería eliminar la prohibición de reunirse y no la Oficina de Salud Pública. A decir de Domin, la ley permite limitar el derecho constitucional de reunión, pero exclusivamente para un periodo imprescindible. Según sus palabras, la pregunta es si ya no hemos superado el mencionado periodo imprescindible, ya que el número de infectados y muertos a causa de la Covid-19 se mantienen en niveles muy bajos. Los dos juristas destacan que la limitación del derecho de reunión está en vigor durante todo el estado de alarma. El Ministerio del Interior de la República Eslovaca ya ha comunicado que la actual prohibición a reunirse afecta solamente a las concentraciones relacionadas con el derecho a la libertad de expresión, como son las protestas, marchas o manifestaciones. Según el mismo comunicado, los grupos de amigos, familiares o colegas, pueden reunirse tranquilamente.